Quando comecei uma maratona com todos os títulos de James Bond, não imaginava que isso mudaria a forma com que eu assistiria “Spectre”, a mais recente aventura do espião. Se fosse ao cinema sem aquelas quase 50 horas assistindo ao personagem, minha impressão seria outra. Depois de 23 títulos do 007, depois de acompanhar cada fase, cada nuance do agente, cada vilão, cada erro e acerto, minha opinião é que esse mais novo episódio, é apenas bacana.

Não consegui pegar “Spectre” na estreia, como queria, mas do fim de semana não passou. Saí do cinema pensativo. Por isso, preferi esperar alguns dias antes de escrever, para deixar passar aquela euforia que o excesso de ação na tela grande e aquele som absurdo causam (tanto que já está no Guiness com a maior cena de explosão já feita). E realmente, a euforia de momento foi grande, já que quase uma semana depois, caiu um bocado no meu conceito.

O filme, em geral, não é ruim. Longe disso. Contando esta fase de Daniel Craig, perde apenas para “Cassino Royale”. É muito melhor que “Quantum of Solace” (o que não é muito difícil). E apesar de não ter todo o capricho técnico de “Skyfall”, me empolgou bem mais.

Foram duas horas e meia que passaram bem rápido, já que as cenas de ação, talvez as melhores de toda a franquia, conseguem desviar a atenção dos problemas, que não são poucos. Por exemplo, o fim do segundo ato e início do terceiro quebram o ritmo da história (que era boa até o momento), já que o roteiro insiste que Bond tem que se apaixonar. Foi bom em “Cassino Royale”, mas desta vez, soa desnecessário, sem sentido. E é esse 007 cheio de amor que garante o final. Inclusive, com uma conclusão para Craig, que pode não voltar.

 A trama é atual e interessante, mas caso você tenha assistido “Missão: Impossível – Nação Secreta”, pode parecer mais do mesmo. “Spectre” segue a mesma linha do filme de Tom Cruise. Nem mesmo a reviravolta dentro do MI-6 que o roteiro tenta criar consegue causar algum impacto ou surpresa.

Os companheiros do Bond, aliás, estão entre os acertos do filme. Moneypenny e Q ganham destaque, e mais do que simples apoios, participam da ação. Já o M de Ralph Fiennes sofre ao ser colocado para comandar o barco no meio de uma tempestade (o que nunca aconteceu com a personagem de Judi Dench), mesmo assim, convence a mostrar um lado mais prático do líder do MI-6.

Já as Bond girls me decepcionaram. Monica Bellucci mal tem tempo de aparecer em cena. Já Léa Seydoux nada mais é que uma nova Vesper Lynd, que desta vez, não trai o protagonista. E incomoda ver como o 007 se apaixona facilmente.

A falha mais apontada nos reviews que eu li é sobre uma direção no automático de Sam Mendes. E não estão errados. É um filme lindo, quando comparado a maioria das ações que estreiam semanalmente. Mas muito pouco, se pensar no que o mesmo diretor fez em “Skyfall”. Naquela ocasião, parecia que o britânico estava totalmente envolvido com o projeto, que chega a ser meio poético, na contramão de tudo o que a franquia havia visto. Desta vez, parece que é só pelo cheque.

Falando em dinheiro, eu tinha expectativas de que o filme poderia lucrar tanto quanto o anterior, já que trazia de volta os principais antagonistas do personagem. Mas acho que vai ficar longe disso. Em pouco mais de uma semana, foram arrecadados 314 milhões, bem distante do 1,1 bilhão de “Skyfall”. E um dos motivos do possível flop do filme, parece ser o mesmo que andou derrubando bilheterias neste ano: a estúpida necessidade de dar uma origem para tudo.

[Spoilers a seguir]

Bond não precisa ter seu passado revirado. Eu não preciso entender de onde ele veio. Não preciso saber que ele é assim por ter tido uma infância difícil, por vender chocolate no semáforo ou por ter ido para o hospital por ter comido muita paçoquinha. Ainda mais se é para fazer a bobagem que foi feita.

Para começar, era mais do que óbvio que Blofeld estaria em cena. Em um filme chamado “Spectre”, que traz a organização criminosa de volta às telas após mais de 40 anos, teria que ser muito inocente para achar que o icônico antagonista ficaria fora. Na hora em que o personagem de Christoph Waltz revela que agora se chama Ernst Stavro Blofeld, admito que dei um sorriso. Mas para a história, aquilo não significa nada, como bem apontou o Renan Martins Frade, no Judão. Aliás, a solução sugerida é muito mais interessante do que a apresentada no filme.

Daí, o roteiro resolve acrescentar à sociopatia  e megalomania do vilão, um desejo de se vingar do irmão de criação. Bond e Blofeld irmãos. Sério? Não tinha nenhuma grande reviravolta melhor, não?

O final, com um Bond entregando Blofeld, vivo, para o MI-6 é condizente com o que o personagem criado por Craig apresentou nos quatro filmes. Além disso, depois de 40 anos, ninguém seria louco de matar o vilão de novo.

James Bond vai voltar. Ele sempre volta. Já Daniel Craig, está livre para partir. Ganhou um adeus, o que não ocorreu com nenhum outro Bond. O produtor Michael Wilson já afirmou que o ator não tem contrato para mais um filme, mas quer que ele continue. Depende do cachê.

É um bom filme. Mas podia ser muito melhor.

Pierce Brosnan pode não ser o melhor 007. Tampouco é o meu preferido. Mas é a imagem dele que me vem à cabeça quando eu penso no personagem, afinal, ele é o James Bond da minha geração. Foi com os filmes dele que eu aprendi a gostar do agente secreto, se bem que na época eu não prestava atenção na história, só ligava para as cenas de ação e com o fato de ele parecer um cara legal.

Hoje, é comum ver um pessoal se derretendo de amores pelo irlandês, enquanto outros soltam os cachorros no coitado, dizendo que é o pior Bond de todos e coisa e tal. Olhando friamente, posso dizer que ele é o que o personagem precisava naquela época. Nem os seis anos sem filmes do 007 tirou a impressão ruim (leia: fracasso nas bilheterias) dos filmes de Timothy Dalton. E o papel de Brosnan era recolocar as coisas nos seus lugares. E gostando, ou não, ele fez isso muito bem.

Para construir o seu James Bond, Brosnan emulou diversas características dos seus antecessores. Ele tem o charme e o cinismo de Sean Connery, o humor afiado de Roger Moore e a frieza de Timothy Dalton. Já do George Lazenby... ah, deixa pra lá!

Além disso, o irlandês é mais um ator que parecia destinado a vestir o smoking do 007. Depois de Roger Moore e Timothy Dalton, que esperaram até ganhar o papel, Brosnan poderia ter se tornado James Bond em “Marcado Para Morrer”, de 1987, mas na época tinha contrato com uma série. Quis o destino, que oito anos depois, graças à desistência de Dalton, ele fosse o escolhido.

O primeiro filme desta fase, “GoldenEye”, é mais lembrado graças ao espetacular jogo para o Nintendo 64, mas também é um grande filme de ação. Soube pegar o que as duas produções anteriores tinham de melhor, e acrescentou elementos que fizeram o sucesso da franquia, como um Bond bem humorado (mas sem parecer uma paródia de si mesmo, como Moore), os velhos inimigos russos, e um vilão megalomaníaco com mais uma base ultratecnológica. O bandido, aliás, era o 006. E interpretado pelo Sean Bean, o Ned Stark de “Game of Thrones” (e sim, como sempre, ele morre).

Já o filme seguinte, “O Amanhã Nunca Morre”, tem, além de uma música tema incrível, executada pela Sheryl Crow, um dos melhores roteiros da trama. Tudo funciona. A discussão sobre a manipulação da mídia continua atual, assim como as motivações do vilão, que poderia ser qualquer magnata das comunicações. Mas, como eu falo no vídeo acima, parece que falta alguma coisa. As cenas de ação são ótimas. Brosnan parece ainda mais a vontade com o personagem, mas mesmo assim, fica a sensação de que poderia ser melhor.

Eu só consigo atribuir essa “falta de tempero” à direção. Se em “GoldenEye” temos Martin Campbell, que apesar de alternar trabalhos bons e ruins, é um cara de estilo, o “O Amanhã Nunca Morre” é comandado por Roger Spottiswoode, o autor de pérolas como "Pare, Senão Mamãe Atira!". Aliás, os nomes seguintes parecem ainda piores.

“O Mundo Não é o Bastante” é dirigido pelo inexpressivo Michael Apted, do último “As Crônicas de Nárnia”, enquanto “Um Novo Dia Para Morrer” tem Lee Tamahori, de “Triplo X 2”. Além de não serem originais, eles tomam algumas decisões lamentáveis, como um excesso de cenas em câmera lenta.

Não bastasse isso, os filmes também não ajudam. “O Mundo Não é o Bastante” tem o mesmo problema de falta de ritmo que estávamos acostumados lá nas outras fases. A ideia de criar várias reviravoltas é boa, mas na prática, pouco convence.

O vilão também é (muito) mal executado. Até hoje eu acho incrível a ideia de um cara que não sente dor. Mas fica só nisso. Ele tem um espaço tão limitado (em função da tal reviravolta) que nem mesmo um bom ator como Robert Carlyle consegue melhorar. Para não dizer que o filme não tem qualidades, a cena em que Q passa o bastão é uma grata homenagem ao carismático Desmond Llewelyn, que interpretou o personagem em 17 filmes, e morreu no fim de 1999.

Já “Um Novo Dia Para Morrer” é um motivo de chacota, tanto para os fãs de James Bond quanto para os cinéfilos em geral. E tem motivos para isso, já que o roteiro do 20º filme é um samba do crioulo doido. Tem Bond preso e torturado. Tem vilão megalomaníaco (só para variar) que muda de rosto. Tem um castelo de gelo. Tem o 007 surfando uma onda gigante com uma porta. Tem até a Madonna como instrutora de esgrima.

E não sei se foi o bom humor de um dia de folga, mas eu me diverti muito nas duas horas da produção. Mesmo com todos esses defeitos (dentre outros que eu nem citei), é um filme apaixonado. O texto apresenta diversas referências aos clássicos: a saída de Halle Berry da água, à la Ursula Andress em “Dr. No”; os lasers de “Goldfinger”; o paraquedas com a bandeira do Reino Unido, de “O Espião Que me Amava” e até o jet pack de “Thunderball”. Tem que ver com a mente aberta para os absurdos, que não tem erro.

Um acerto, porém, é Judi Dench. A atriz está fantástica no papel de uma M mulher, em um mundo dominado por homens. A personagem ganhou um destaque dramático até então novo, seja na força de suas decisões, ou na lealdade a Bond, que tem a figura quase de um filho.

Pode não ser o Bond que queríamos. Mas é o Bond que precisávamos!

O melhor: “007 Contra GoldenEye”, de 1995.

O pior: “007: O Mundo Não é o Bastante”, de 1999.

Fique ligado

Na próxima quarta é a vez dos filmes da fase Daniel Craig, com review em texto e vídeo!

Quando alguém pensa em James Bond, dificilmente imagina Timothy Dalton ou George Lazenby. Muito disso pelo pouco tempo de tela que tiveram. O primeiro interpretou o agente em dois filmes, enquanto o segundo viveu 007 apenas em “A Serviço Secreto de Sua Majestade”, de 1969.

Perdoem-me a franqueza, mas Lazenby é um erro. O ex-vendedor de carros, e mais conhecido como modelo, não tinha experiência nenhuma como ator. E esse não é, nem de longe, o problema. O australiano não tem jeito de Bond. Não tem aparência, estilo ou atitude de 007. Eu olho para Sean Connery e me convenço que ele pode fazer tudo aquilo. A mesma coisa com Brosnan ou Craig. Até mesmo Roger Moore, na fase vovô, convence. Mas Lazenby, não.

O ator assume o terno do agente em uma fase complicada. Depois de ótima sequência com os três primeiros filmes, a produção errou a mão em “Contra a Chantagem Atômica” e “Só se Vive Duas Vezes”, todos com Sean Connery, ao elevar o exagero à potência máxima. E “A Serviço Secreto de Sua Majestade” muda o ritmo, ao apostar em um roteiro mais humano, até mesmo romântico, mas que não funciona como deveria pela falta de força do protagonista.

Os primeiros 40 minutos até que são legais, com todo o foco na espionagem. Mas quando Bond vai para a Suíça, a coisa desanda. O filme se arrasta, e se já não fosse o suficiente, tem uma das maiores durações: 2h22min. E pensar que eu li comentários no Facebook de que “Spectre” vai ser bom só por que será longo. Acho que essa pessoa não assistiu os clássicos.

Poucos são os que se lembram do filme, que sempre aparece como “aquele em que o 007 casa”. O que parecia uma coisa sem sentido, terminou com um gancho fantástico, quando o vilão Blofeld mata a senhora Bond a caminho da lua de mel. Infelizmente, fica nisso mesmo. O fato é citado uma ou outra vez, e no filme seguinte, “Os Diamantes São Eternos”, voltamos às situações fantasiosas, novamente com Sean Connery, já que Lazenby recusou um contrato para sete filmes. Obrigado por isso!

No topo dos Bonds

Com Timothy Dalton, por outro lado, a história é totalmente diferente. O galês encarnou o agente secreto por apenas dois filmes, mas foi o suficiente para que fosse para o topo da lista do 007 favorito. Parece que o cara nasceu para ser James Bond. Tanto que poderia ter sido ele o substituto de Sean Connery em “A Serviço Secreto de Sua Majestade”. A história, porém, é mal contada. Uns dizem que ele teria sido vetado por ser jovem demais – na época, tinha apenas 23 anos. Outros garantem que foi ele quem recusou, já que ainda não estava maduro o suficiente para continuar o legado do primeiro ator.

Dalton assume o codinome 007 com a missão de criar uma nova era para o personagem. O clima de aventura familiar cheia de humor, dos tempos de Roger Moore, dá lugar a um James Bond real. Mais humano, com uma trama mais séria, realista, sem a megalomania dos outros filmes. O público, porém, não aprovou as mudanças. Tanto que ele amargou duas das três piores bilheterias da franquia.

Azar de quem não quis acompanhar um Bond que tem cara de Bond. Timothy Dalton tem o charme e a elegância necessários para o personagem, além de um tom sério, às vezes até sombrio. Linhas que vão de acordo com o que Ian Fleming escreveu para o 007. Mas não é raro ler o contrário. Em comunidades de discussão de filmes, vi muita gente dizendo que ele não tem nenhum carisma (?), que sua atuação é péssima (???) e que os filmes com ele têm roteiros ruins (bom deve ser o de “Contra o Foguete da Morte”...).

Assim como em toda a franquia, a fase Dalton abraça os sucessos da época como inspiração. No caso, os filmes policiais e de ação. E é neste sentido que dá um baile nos anteriores. As cenas são empolgantes, como a fuga entre a Eslováquia e a Áustria ou o clímax no avião, em “Marcado Para Morrer”, ou as inúmeras cenas de violência pesada (o que não acontecia anteriormente), em “Permissão Para Matar”.

Tem que destacar, mais uma vez, a trilha sonora. “The Living Daylights”, do A-Ha é uma das melhores músicas de todo o setlist histórico da franquia.

Conforme eu destaquei no vídeo, os dois filmes deixam um gostinho de quero mais. Apesar de não ter achado “Permissão Para Matar” aquela Brastemp, é visível que Dalton está bem mais a vontade na pele do personagem, então fica aquela sensação de “como seria se ele continuasse”. Nem mesmo a idade mais avançada parece ter feito muita diferença, e acho que ele poderia abraçar, tranquilamente, outras duas produções. Mas, vai ficar sempre no “se...”.

O melhor: “Marcado Para Morrer”, de 1987.

O pior: “007 a Serviço Secreto de Sua Majestade”, de 1969.

Fique ligado

Na próxima quarta é a vez dos quatro filmes da fase Pierce Brosnan, com review em texto e vídeo!